Toutefois, tout cela fait beaucoup d’interrogations, et on ne pourra pas y répondre dans cet article... sauf si vous avez 3h devant vous à consacrer à notre lecture. Nous allons donc nous limiter à réfléchir sur la Première guerre mondiale et à répondre à 5 questions ciblées.

Il n’est pas inutile de rappeler, avant toute chose, que ce que l’on appelle, en France, l’époque contemporaine. Elle débute, selon les historiens, entre la fin de la Révolution (marquée par le coup d’Etat de Napoléon Bonaparte en 1799) et 1815, soit la fin du Premier Empire. Les bouleversements de la révolution industrielle, l’exode rural, l’histoire coloniale, les conquêtes napoléoniennes, la guerre franco-allemande de 1870 et les deux guerres mondiales en font partie. Je souligne ces quelques thématiques d’étude parmi tant d’autres, parce que ce sont des moments d'histoire qui ont laissé de nombreux vestiges matériels appréhendés par l’archéologie. A l’occasion du 11 novembre, nous nous intéresserons plus particulièrement aux vestiges de la Première guerre mondiale, mais les questions qui se posent sont en fait très proches de celles qui existent pour ces autres thèmes.

Rappelons aussi brièvement ce qu’est l’archéologie. Sur le plan méthodologique, l’archéologie est l’étude des traces matérielles que laissent les populations du passé et qui sont parvenues jusqu’à nous. Ces traces matérielles sont de plusieurs sortes : des objets manufacturés, des constructions, les restes osseux des animaux qui ont été mangés ou qui ont vécu au côté des humains, les restes osseux des individus eux-mêmes. C’est donc, avant tout, l’une des manières de faire de l’Histoire, une source d’information, parmi toutes les autres disponibles, pour reconstituer une époque, un événement, un bâtiment, l’histoire d’un lieu...

Alors, l’archéologie contemporaine ? Il n’y a qu’à ressembler les 2 éléments de définition au-dessus : il s’agit de l’application de toutes les méthodes et techniques de l’archéologie aux sites des XIXe et XXe siècles.

Mais au-delà de la possibilité technique d’en faire, à quoi cela peut-il servir, puisque ce sont des périodes que l’on connaît très bien par le biais des sources écrites, photographiques, audio et filmographiques, et que les objets et constructions de cette époque existent encore, voire sont encore utilisés de nos jours (un grand nombre de bâtiments, par exemple) ?

La question est en fait la suivante : à partir de quelle époque estime-t-on intéressant de reconstituer l’histoire d’une époque ou d’un événement historique à partir de l’étude des vestiges matériels et des traces laissées dans le paysage ? Quand est-ce utile ?

Depuis 30 ans environ, les sensibilités à ces périodes de conflit ont beaucoup évolué, ce qui conduit maintenant à intégrer pleinement ces vestiges parmi les objets d’étude des archéologues, en lien avec une réflexion plus poussée sur la notion de patrimoine historique et culturel. 

Pour la Première guerre mondiale, cette évolution des mentalités tient à l’effacement progressif du traumatisme de la conscience collective, parce qu’il n’y a plus de survivants directs de la mémoire visuelle ou orale des événements. Les faits peuvent alors être examinés plus posément et de manière dépassionnée. Ce qui rend acceptable la fouille de vestiges récents, c’est donc, tout simplement, le temps qui passe, et qui modifie la perspective sur les événements qu’en ont les générations successives. Les vestiges passent de témoins directs, médiateurs pour toute une population de blessures non refermées, à des objets progressivement déconnectés de la mémoire collective de l’événement. Quand tous les individus ayant vécu cette période sont morts, ainsi que tous leurs descendants ayant pu recueillir directement leur témoignage, l’événement change de sens. C'est cette distance qui rend légitime, ou disons plutôt socialement acceptable, d’aborder les vestiges matériels d’une époque avec les méthodes de l’archéologie. 

Ayant pour objet d’étude des traces matérielles, l’archéologie est inopérante pour aborder tous les phénomènes qui n’en laissent pas, c'est un truisme. Pour la Grande Guerre, on peut penser aux enjeux politiques, aux tractations diplomatiques, à l’espionnage, aux relations entre les Alliés, par exemple. Elle peut fournir des indices ou des illustrations, comme l’expression sur le terrain de modifications de tactiques militaires, ou d’équipement, mais ce ne sont pas des informations inédites. Les informations récoltées sur le terrain, avec leurs lots d’objets et de vestiges banals de la vie quotidienne et des actions militaires, ont ainsi longtemps été considérées comme relevant de l’illustration pure et simple d’événements déjà bien connus par d’autres sources. On ne voyait pas ce que l’approche archéologique pouvait apporter de plus à la compréhension de la guerre. Toutefois, l’intérêt n’est pas d’illustrer des faits historiques par de beaux objets d’époque, mis au jour en contexte d’utilisation, même si cela participe évidemment à la construction de la mémoire collective. 

L’évocation de la Grande Guerre et sa présentation au grand public s’est longtemps faite par le biais d’archives, d’objets, de costumes, associés aux commémorations annuelles des grands batailles et aux cérémonies du 11 Novembre. Parfois, jusqu’aux années 1980, les écoles accueillaient aussi le souvenir vivant de la guerre, quand des Poilus venaient témoigner dans les classes. Cela suffisait, à une époque où la mémoire des événements restait vive.

Mais le ressenti d’un événement historique évolue avec le temps. De nos jours, ce qui intéresse le grand public et les visiteurs des grands sites mémoriels, ce n’est pas exorciser personnellement le souvenir de la guerre (puisque l’événement n’a pas été vécu), mais de comprendre, en le vivant (en nettement moins horrible cependant) les conditions de vie et la guerre dans son quotidien. 

Les monuments commémoratifs associés aux cimetières, érigés à partir des années 1920, ne suffisent plus à faire comprendre l’importance de cet événement et son impact déterminant sur les générations des années 1900-1950. Leur sens s’est dilué. Ils représentaient, en fait, non un témoignage de ce qu’avait été la réalité de la guerre, mais plutôt, à titre de consolation symbolique, la reconnaissance de l’État face au sacrifice de sa population. Il n’était évidemment pas nécessaire, à l’époque, de retracer la trame des événements ni d’insister sur les douleurs physiques et psychologiques, puisque la population ayant survécu à ce traumatisme était vivante et tout le monde savait ce que la guerre impliquait de souffrances. 

Ce n’est plus le cas de nos jours. C’est pourquoi les musées consacrés aux deux guerres mondiales se multiplient ou s’étoffent, et qu’une grande partie d’entre eux est aménagée directement sur des sites de bataille, souvent préalablement fouillés, et présentés au public.

C’est à ce titre que l’archéologie trouve aussi toute sa place. Car les musées récents fondent ainsi une grande part de leur médiation sur la mise en valeur des traces matérielles du conflit. Les expositions les plus récentes intègrent aussi des vestiges archéologiques restaurés mis au jour sur le terrain : objets manufacturés, armes, pièces d'équipement, baraquements, constructions diverses... L'objectif est tout autant de révéler la guerre que de montrer ce que devient un conflit 100 ans après son achèvement.

Ce sont des artefacts abîmés, provenant des champs de bataille, qui portent les stigmates de leur utilisation. Cela aide à ancrer dans les consciences l’événement historique, mais aussi à évoquer les modifications de la perception d’un événement historique, aussi mondialisé et traumatique qu’il fût, quand il n’existe plus dans la mémoire vive des populations... et qu'on ne peut pas montrer à des publics familiaux la réalité de l'horreur de la guerre.

L’archéologie représente un complément d’information, au même titre que d’autres catégories de sources. Elle est une pièce du puzzle historique. Son originalité est que sa matière d’étude (le site archéologique) s’est formée plus tardivement que les autres documents, tous exactement contemporains du temps de la guerre. 

Dans ce sens, les vestiges archéologiques de la Première guerre mondiale ne témoignent pas tout à fait de la même chose, car ils racontent aussi ce qu’il advient sur le plan matériel, concret, d’un événement historique dans les décennies qui suivent sa fin. C’est sans doute en cela que l’archéologie des périodes contemporaines est une source précieuse. 

Elle montre la manière dont se décomposent et se transforment, sur le plan physique, les restes matériels d’un conflit, de la même façon que se transforme aussi progressivement, dans les mémoires, la perception de l’événement. Elle ne se limite donc pas à une illustration de l’Histoire des textes, mais accompagne tout le processus de réflexion sur l’histoire récente.